Lo aclaró para LV7 la abogada previsionalista, Lilian Jerez de Gamarra. “Solo es inconstitucional lo que se percibió en marzo porque debería haberse pagado con el sistema anterior”, dijo.

Un fallo judicial resuelto por la Sala 3 de la Cámara de la Seguridad Social sobre la ley de movilidad con la formula nueva que entró en efecto en diciembre del 2017. La Sala consideró que el aumento en marzo debería haberse calculado según la movilidad de la ley anterior.

El 14,5% de aumento es lo que corresponde a la formula anterior desde julio hasta el día que se sancionó la ley actual, es decir, 29 de diciembre de 2017. En cambio la suba que terminó ocurriendo, de 5,71%, corresponde a la evolución del 70% de inflación y 30% de los salarios del tercer trimestre de 2017.

Es decir, los camaristas consideraron que el aumento se debió dar hacia adelante, en vez de hacia atrás. Según consigna Clarín, en su fallo los jueces Martín Laclau y Néstor Fasciolo sostuvieron que la anterior ley de movilidad “claramente estipulaba dos momentos para otorgar el incremento por movilidad: en los meses de marzo y septiembre de cada año, por lo que no era sino en dichas fechas en que la movilidad se otorgaba y devengaba, sin que dicha ley determinara que la movilidad se devengaba mes a mes aun cuando su pago se realizara semestralmente”.

“Hay que aclarar que la inconstitucionalidad se aplica porqué marzo debería haber entrado con la ley vieja y no con la nueva. Además es una sala, de tres que conforman ese juzgado y la Corte tampoco se expresó, que es la que crea jurisprudencia”, dijo Jerez de Gamarra.

La especialista señaló que no se modifica la ley y agregó que “esto hay que aclalararlo porque este fallo creó mucha confusión”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *
You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>