La reciente aprobación en la Cámara de Diputados del proyecto que eleva las jubilaciones en un 7,2% y fija en $110.000 el bono para quienes perciben el haber mínimo generó repercusiones inmediatas entre los representantes tucumanos. De los nueve diputados nacionales por la provincia, seis votaron a favor, dos en contra y uno se ausentó. Antes del debate, el diputado Pablo Yedlin (UxP) marcó diferencias internas al destacar que solo él y Carlos Cisneros habían dado quórum para el tratamiento. En redes sociales, apuntó contra colegas que se sumaron una vez asegurado el debate: “Si aparecen votos que ya no se necesitan, que nadie se sorprenda. Basta de mentir”, escribió en X. La respuesta llegó por parte de Gladys Medina, quien votó a favor junto a Agustín Fernández y Elia Fernández de Mansilla. En diálogo con la prensa, defendió su decisión y recordó que el voto se define en diálogo con el gobernador Osvaldo Jaldo, teniendo en cuenta múltiples factores. “Puedo mirar a la gente a los ojos y explicar por qué voté así”, dijo, y criticó a Yedlin por falta de memoria. Carlos Cisneros, también a favor del proyecto, destacó la difícil situación de los adultos mayores y argumentó: “Las jubilaciones no pueden ser la variable de ajuste del Estado. Tocar los ingresos de nuestros mayores no es un ahorro: es una condena”. Aseguró que su banca representa la voz de trabajadores y jubilados. Desde la oposición, el diputado radical Roberto Sánchez consideró que el aumento aprobado es insuficiente. “Estamos hablando del 7,2%, y el bono debería superar los $140.000 para estar a tono con la inflación”, sostuvo. También se mostró sorprendido por el cambio de postura de legisladores cercanos a Jaldo, y deslizó que podría estar vinculado a tensiones con la Nación por fondos o compromisos no cumplidos. En tanto, Gerardo Huesen (La Libertad Avanza) y Paula Omodeo (CREO) votaron en contra. Huesen justificó su rechazo criticando el sistema previsional actual y respaldó las políticas del presidente Javier Milei: “Sin equilibrio fiscal no hay nada. El plan del presidente no contempla hechos populistas ni demagogos”. Mariano Campero (UCR), por su parte, no asistió a la sesión. La ausencia del legislador radical no pasó desapercibida en un debate cargado de contenido político y social que dividió las posturas incluso dentro de los bloques provinciales. La votación dejó al descubierto fricciones entre sectores del oficialismo local y nacional, y confirmó que la agenda previsional seguirá siendo un eje de tensión en el Congreso y entre los distintos niveles de gobierno.